这个格纹值150万！ “大牌”维权：格纹不是你念念用，念念用就能用

将照旧注册为图形商主张格纹图案动作领巾印花进行粉饰性使用，是否组成商标侵权呢？近日，上海普陀区东说念主民法院（以下简称普陀区东说念主民法院）审结了沿途波及“真假格纹”的侵害商标权纠纷案件。

第G732879号商标

格纹图案是博某有限公司（以下简称博某公司）最具影响力和标记性的蓄意元素之一，其于20世纪70年代就在英国将格纹图案注册为商标，并于2000年在中国得到格纹商主张注册，第G732879号、第13790169号、第G987322号商标（以下和谐简称权益商标）均被核准使用在第25类服安设饰商品上，其中第G732879号商标于2014年被认定为有名商标。

2019年，博某公司发现绫某公司在多个网购平台上销售多款名为“经典英伦格子领巾”“西洋风”“彩色格子”的领巾商品，使用与权益商标交流或近似的格纹图案。博某公司遂诉至法院，条件绫某公司罢手侵权并放手库存侵权商品，另补偿博某公司蚀本150万元。

博某公司以为，其格纹商标进程极度蓄意，具有固有显耀性，且进程其永恒、平淡、握续地宣传和使用，已与博某公司形成了安定的惟一识别联系。绫某公司将与其权益商标交流或近似的格纹图案平铺使用于领巾上，属于梗概识别商品开始的商标性使用行径，极易变成探讨公众污辱。被诉侵权领巾的吊牌、包装袋上仅走漏绫某公司的称呼、地址，奢华者看到上述信息即会以为该领巾由其坐褥，绫某公司动作侵权商品的坐褥者、销售者，理答应担侵权牵扯。

绫某公司辩称，最初，被告领巾上使用了其公司品牌笔墨商标，与原告领巾上使用的“B××××”笔墨商标不同，故两者折柳商品开始的各异是各自的笔墨商标，被控侵权领巾上的格纹图案仅系粉饰性使用，与权益商标既不交流也不临近，不会变成奢华者污辱。其次，被控侵权领巾系被告向第三方采购所得，绫某公司的目的限制不包括坐褥，并非被控侵权领巾的坐褥商，绫某公司销售不知说念组成了侵权的商品且梗概确认正当开始，不答应担补偿牵扯。

普陀区东说念主民法院经审理以为，将商标用于商品、商品包装等处，以过火他生意步履中，用于识别商品开始，即商标法真谛上的使用。博某公司注册的第G732879号商标主要以驼色为底色，配以玄色、白色及红色条纹组成。涉案权益商标均主要由三条水平状粗直线与三条垂直状粗直线以直角相交，形成格子图案。在形成的较大格子中间位置，再由较细的多组十字形切割线（两组垂直交叉的线条）从粗线形成的较大格子中间等分联贯分割。

被控侵权领巾上的格纹图案虽在线条宽窄上与上述权益商标略有不同，但以探讨公众的一般预防力为圭臬，二者在视觉上基本无离别，加上权益商标曾被认定为有名商标，具有较高闻名度，当探讨公众看到被控侵权领巾上的格纹图案时，易对商品开始产生误认或者以为其与博某公司有特定的探讨。绫某公司未提供凭证讲解其系从案外东说念主处购得领巾，而被控侵权商品的吊牌上仅标注绫某公司称呼、地址、电话，客不雅上起到了标明商品坐褥者的作用。绫某公司坐褥、销售被控侵权领巾的行径侵扰了博某公司的商标专用权。

最终，东说念主民法院判决绫某公司罢手侵权、放手库存侵权商品，并补偿经济蚀本及合理开支所有40万元。案件上诉后，二审法院作出督察原判的终审判决。

法官说法：在磨灭种商品或者访佛商品上使用与他东说念主注册商标交流或者近似的标记，即使抗辩动作粉饰图案使用，若是梗概起到识别商标开始的作用，变成探讨公众污辱误认，即组成商标侵权。